tanat-0s

http://www.blazersedge.com/2009/9/1/100102...d-trail-blazers - детальный фанатский разбор атакующих схем Портленда с применением видео для иллюстрации.

Приятно видеть, что Артист уже не ощущает за собой вины за то, что он сделал с Пэйсерс. Это если он когда-либо ее ощущал конечно.

Рикки будет в НБА через два года, скорее всего в другой команде. Кану не повезло. Никогда не думал, что кому-либо удастся обойти Фегана на повороте, но европейский агент Рикки с помощью его семьи это провернул. http://myespn.go.com/blogs/truehoop/0-44-2...n-the-Cold.html Довольно трудно отдавать пасы под кольцо, если игрок получающий мяч под кольцом большую часть игры - это ты сам.

http://www.youtube.com/watch?v=_WXoFGqBDTc - The Miami Greyhound

Мне довольно неудобно тебе это говорить, но я в упор не помню того о чем ты пишешь.

И пока не забыл: к вопросу о том, может ли вообще Данкан увеличить количество своих передач, не уходя на периметр, а играя в свою игру. Я думаю, что может, но не намного и уж точно не до 5+ apg. Опять же все дело в том, где он получает мяч и что он должен с ним делать. Лоу-пост скорер уровня Данкана - это "наконечник копья", большинство схем его команды должно крутится вокруг того, чтобы доставить ему мяч, а не вокруг того, чтобы он снабжал им партнеров. Даже если он получает мяч против двоих защитников у него все равно больше шансов забить/заработать фол, чем у его партнера на периметре после скидки. При движении мяча в атаке он передвигается или вокруг периметра или в направлении кольца, это логично, потому что чем ближе к кольцу, тем выше шанс в него попасть. Движение мяча от кольца к периметру происходит куда реже и обычно является "запасным вариантом", если игрок рядом с кольцом не уверен в том, что сможет произвести эффективное атакующее действие. В этом свете интересно сравнить фирменную "no-look" скидку Гарнетта с дабл-тима под кольцо с не менее фирменным кик-аутом Данкана на периметр. Передача Гарнетта ведет к данку или лэй-апу, передача Данкана ведет к открытому среднему/трехочковому броску. У какой передачи больше шанс попасть в зачет?

(изображая автомобильную сирену) Внимание, задний ход! Внимание, задний ход! Внимание, задний ход! Внимание, задний ход!

итак, ты приводишь в пример единичный тактический прием, к которому пришлось прибегнуть Поповичу из-за неудобного матч-апа (сколько в лиге центров способных держать Данкана один на один?), и который не сработал и на этом основании делаешь вывод о том, что Данкан способен играть пойнт-форварда фулл-тайм. я не уверен в логичности подобного умозаключения. приведу пример: в серии плей-офф против Лейкерс из-за травмы Кассела и отсутствия запасного ПГ, Гарнетту пришлось выводить мяч со своей половины поля, исполняя функции разыгрывающего защитника. У него это получилось, мяч он не терял, комбинации командовал, атаки начинал нормально. Следует ли из этого вывод, что Гарнетт способен играть на позиции ПГ фулл-тайм?

Ну никто не мешает тебе подобное утверждать, только вот что странно: я все еще пишу о баскетболе, в то время как ты последние постов пять упражняешься в остроумии (довольно бездарно, кстати).

Интересно почему этого от него никто не требовал? Может быть потому, что он доминантый игрок в лоу-пост, скиллы которого заточены на игру в трехсекундной зоне? Я попытался представить себе Данкана, получающего мяч между трехочковой и штрафной линией, а-ля КГ, и пытающегося создать момент для броска/скидки и мне стало плохо. Как он будет с ведения обыгрывать опекуна? Какой идиот будет дабл-тимить Данкана на таком расстоянии от кольца? Тем не менее, Санчойс и Панченко продолжают утверждать, что Данкан вполне мог бы играть роль пойнт-форварда и набирать при этом столько же передач, не обращая никакого внимания на то, что Тим - это классический лоу-пост игрок, не обладающий ни дрибблингом Гарнетта (он в свое время вообще СФ играл), ни его быстротой, ни его средним броском. Именно поэтому я и отношусь к мнению данных персонажей с известной иронией, которую они почему-то принимают на свой счет. Вы бы еще Шака заставили пойнт-форварда играть, он бы вам нараздавал передач на уровне КГ.

Неадкват не в том, что ты считаешь Ти-Мака элитным пассером, неадекват в том, что ты считаешь его лучше ЛеБрона, хотя все объективные показатели утверждают обратное. Ты повторил мой аргумент про недоказуемость того, что Данкан набирал бы столько же передач сколько КГ. Хотя пойнт-центр - это сильно. Еще что придумаешь? Откуда ты высосал эти цифры? Это не кариер тоталс и не не цифры за сезон. Тем более что 3,3 А/ТО ratio - это очень хорошие цифры даже для разыгрывающего. http://sports.espn.go.com/nba/statistics?s...mp;seasontype=2 У КГ отношение передач к потерям за карьеру 1,73 У Данкана - 1,14. Мое мнение о твои познаниях в баскетболе тебе известно. Если ты после этого пытаешься вступать со мной в дискуссию - я даже не знаю что и сказать. Ты мазохист? Ну да. Желание отдать передачу не менее важно чем сам навык пассинга. Иногда оно идет во вред.

Неадекватщина - это утверждения, вроде того, что Ти-Мак лучше пасует чем ЛеБрон, не подкрепленные ничем кроме клипа с ютуба. То что Данкан за 12 сезонов ни разу не преодолел планку в 4 передачи за игру - это факт. Возможно у него просто не было возможности это сделать и в другой системе он бы мог набирать 5+ apg, но мы не можем этого утверждать, просто потому что нет данных поддерживающих эту точку зрения. Обычная концовка общения с Санчойсом, он обижается из-за "перехода на личности" и уходит от темы. Если не можешь выдержать моего стиля ведения дискуссии - не отвечай на мои посты.

Он делает их столько сколько может, у тебя нет данных чтобы утверждать обратное. Айверсон и Белый Шоколад куда более изощренные и виртуозные пассеры чем Стоктон. Кто из них лучше пасует? Ты правда не понимаешь разницу между гардом, который держит мяч всю атаку и обладает кучей времени для того чтобы принять решение и создать момент для передачи с ведения, и большим, который получает мяч в статичной позиции и у которого лишь пара секунд на принятие решения? Почему вообще для бигмена 3-4 передачи за игру - это очень и очень хорошо, а для гарда - достаточно средний показатель? Ты не врубаешься. Это не хайлайты. Это фирменная передача, он подобные скидки под кольцо (понятно что не такие эффектные, но суть одна) с дабл-тимов каждую игру делал. Что за манера аппелировать к аудитории русскоязычного форума. Вообще-то консенсусное мнение большинства журналистов/блоггеров, писавших на эту тему такое, что Гарнетт лучше пасует чем Данкан и как минимум на уровне Си-Уэбба. Можешь погуглить статьи, если не веришь.

Ты правда сейчас сравнил комбо-гарда, который в атаке стучал мячем 90% времени, с тяжелым форвардом. который не разводил мяч, а получал его, уже заняв позицию, и избавлялся от него почти сразу же? Основываясь на чем? На количестве передач, отношении передач к потерям, уровне партнеров? Все эти показатели на стороне Гарнетта в этой дискуссии. Уэббер смог преодолеть планку в 5+ передач за сезон всего дважды за карьеру против шести раз у КГ. Кроме того, продвинутая статистика показывает что: http://www.basketball-reference.com/players/g/garneke01.html - лучшие сезоны Гарнетта (вкладочка Advanced): 2004-05 27.1% 2002-03 25.8% 2003-04 24.4% 2001-02 22.4% 2000-01 21.8 % В два лучших своих сезона Гарнетт был ответственен более чем за четверть забитых очков своих товарищей по команде. Это кроме того, то он сам забивал. http://www.basketball-reference.com/players/w/webbech01.html - лучшие сезоны Уэббера 1995-96 - 24.9% - это в Вашингтоне где он был центром атаки. 2002-03 - 24.6% 2004-05 - 24.2% 2003-04 - 22.0% 2001-02 - 21.9% Отличный процент, но даже в ситуации наиболее сходной с ситуацией Гарнетта, когда Уэбб был центром нападения, он не смог преодолеть планку в 25% от забитых очков своей команды. КГ это сделал два раза. Уэббер был отличным пасующим большим, очень эффектным и креативным, но все объективные данные указывают на то, что Гарнетт был лучше него как по количеству передач, так и по их эффективности. "Фирменный" пас КГ - это double-team no-look pass под кольцо: И это только бостонские моменты, а ведь в Селтикс КГ совсем на другие функции упор делает.

А кого из них с Мэджиком сравнивали и кто свой первый сезон на ПГ начинал не подскажешь?

И значит наличие Диваца не так уж и сильно влияло на его цифры, которые были ниже чем у КГ. В Сакраменто он играл бок о бок с Уэббером и Бибби, оба этих игрока куда более одаренные пассеры чем Мэйсон. Что и говорит о том, что система Кингс сильно повлияла на количество передач, которые раздавал Дивац в сторону увеличения. Никакого противоречия нет, кроме влияния системы есть и другие факторы: личная заслуга игрока, его роль в команде. Система Кингс больше помогла Дивацу, который был основным раздающим, но и Вебберу тоже не повредила. Смысл моего утверждения был в том, что наличие в твоей команде других хорошо пасующих игроков, как ни странно скорее помогает росту количества твоих передач (если ты не разыгрывающий). Чем больше хороших пасующих форвардов/центров, тем быстрее передвигается мяч в нападении, растет темп игры, а вмести с ним и количество владений, игроки меньше стучат об пол и охотнее расстаются с мячем, потому что знают, что в следующей атаке он к ним вернется. Пример - Селтикс версии 1986 года, команда построенная вокруг лучшего пойнт-форварда всех времен Ларри Берда, наличие в команде такого монстра (6,8 apg), абсолютно не мешало Деннису Джонсону и Дэнни Эйнджу делать больше 5-ти передач за игру.

Не говоря уже о том, что лист игроков, сделавших себе карьеру/попавших на Алл-Стар благодаря Гарнетту, может соперничать по длине со списком Кидда: 1) Уолли Щербяк, у которого единственный баскетбольный навык - это бросок, умудрился попасть на Алл-Стар (единственный раз в карьере) в 2002 на одних только скидках, полученных от/или благодаря КГ. 2) Сэм Касселл - хороший ПГ, никогда не считался звездой, попал в Миннесоту и сразу был выбран в Алл-Стар (единственный раз в карьере). 3) Трентон Хассел - был вейвнут из Чикаго (худшей команды лиги тогда), попал в Минни, приобрел репутацию одного из лучших дефенсив-стопперов лиги. После трейда из Миннесоты совершенно пропал из виду. 4) Рикки Дэвис - показал кариер статы, играя рядом с Гарнеттом (фентезийщики помнят), после обмена из Миннесоты - полный провал, подписался с Клипперс и не смог там даже в ролевые игроки выбиться. 5) Марк Блаунт - тоже самое, приемлемые статы рядом с Гарнеттом, обмен и все, даже после травмы О'Нила время не смог получить. 6) Майкл Оловоканди - после обмена в Бостон был вэйвнут и с тех пор в НБА не появлялся. И это только те кого я более-менее помню. Хорошо что напомнил о Влади. Какой у него кариер хай в ассистах? 5,3 в сезоне, в котором Уэббер почти не играл из-за травмы. За всю карьеру в Шарлотт и ЛА, больше 4,5 он передач не делал. То же самое с Уэббером, он ведь не всю карьеру в Сакраменто провел. И как ни странно, вне Кингс у Диваца и Уэббера таких хороших статов не было. Сакраменто тех лет играл в принстонское нападение, которые было ориентированно на то, что большие разыгрывают мяч в атаке. Эта система в такой же степени помогала им набирать передачи, в какой они друг другу не давали это делать.

Санчойс ты по ходу не понимаешь базовую вещь. Набирать много передач в плохой команде, если ты не разыгрывающий, очень сложно, из-за низкого уровня тех, кому ты пасуешь. Передача только тогда идет в зачет, если принявший её сумел: 1) поймать мяч (это про тебя, Марк Блаунт) 2) попасть бросок/лей-ап/данк. Гарнетт регулярно проводил по 30 минут, играя рядом с такими центрами как Рашо, Кэндимен и вышеупомянутый Блаунт и несмотря на это умудрился в течение 6 сезонов подряд делать 5+ передач за игру. Найди мне другого тяжелого форварда, который когда-либо делал 6 передач за игру в среднем в течение сезона. Си-Уэбб, один из лучших пасующих бигменов в истории, к этой цифре даже близко не подобрался (кариер хай 5,5), а уж он то в Сакраменто играл с такими исполнителями, о каких КГ в Минни и мечтать не мог. Данкан отлично пасует, но такого видения площадки у него нет, большинство его передач - это результаты пик-энд-ролла с Паркером/Ману. У Гарнетта за всю карьеру в Миннесоты был только один игрок с которым он мог играть двоечки нормально - Сэм Кассел, который провел в команде 1 полноценный сезон. А то что Гарнетт делал в Минни все (забивал, подбирал, пасовал, блокировал, страховал и т.д.) - это абсолютная правда, но вообще то чтобы все это делать, нужно обладать соответствующими навыками, причем на очень высоком уровне, иначе команда будет постоянно проигрывать. Взять сейчас Джефферсона в Миннесоте, он там сейчас тоже один и по идее тоже может делать все. И сколько он передач за игру делает? Как он защищается? Ведет ли за собой партнеров? Сколько игр выиграла Миннесота за два сезона с ним? Взять на себя чрезмерную нагрузку может любой дурак, а вот демонстрировать результат с этой нагрузкой дано единицам.

По моему ты путаешь умение блокировать с умением защищаться. Эй Си Грина значит забыли? Ты всерьез утверждаешь что команда выигравшая 62 игры и дошедшая до Финала не попала бы в ПО если бы Джонсона не было? http://www.basketball-reference.com/teams/PHO/1993.html По моему это явное премущество. Или тогда давай не будет говорить о явном преимуществе Баркли в скоринге. 23000 тоже не на порядок больше чем 20000.

КГ вполне себе доминировал в защите в 2008, DPOY просто так ему не дали бы, я об этом говорил. То есть Финли новичек, Чэмберс стар, а Биллапс неважно какой? Нестерович на приличном уровне? При оценке уровня команд роль играет глубина состава, Баркли всю дорогу играл в командах, которые даже без него были на уровне плей-офф и для которых результат 41-41 считался провалом. КГ играл в командах, которые без него были худшими в лиге, рекорды Миннесоты до него и после него об этом свидетельствуют. КГ всегда очень четко давал понять, что остальные аспекты его игры для него так же важны как и скоринг. Это и делает его тем кто он есть. Можно сказать что он мог бы быть более доминантен, если бы забивал в районе 25 очков за игру. Но сказалось ли бы это положительно на командных результатах, вот в чем вопрос. Я лично считаю это его преимуществом скорее. Если у Баркли не идет игра в нападении, то его команде скорее всего конец. Если у КГ не идет игра в нападении, то на него все равно можно рассчитываться в плане защиты как командной так и индивидуальной, работы без мяча, пассинга и т.д. Это же майлстоунс, а не реальные их суммарные статы. Тут надо по средним смотреть. У КГ 4,3, у Баркли 3,9. У КГ было 6 сезонов, когда он набирал больше 5-ти передач за игру, у Баркли всего один. По моему штрафные в концовке 6-й игры против Юты он как раз попал, это было после того как он взял подбор на чужом щите после промахов Хакима и Дреклсера (Остертаг зачехлил Оладживона в той атаке лол), эту игру по Спорту недавно показывали.

Ты уходишь от ответа. Он был слишком стар? Ему было 33. Гарнетту было 32 в 2008. Мой пойнт в том, что у Баркли было куда больше шансов выиграть перстни чем у КГ, но он не смог ими воспользоваться. Баркли играл с кучей очень хороших игроков, начав карьеру в Филадеьфии Доктора Джея, Мозеса Мэлоуна и Мо Чикса. Потом он играл в очень талантливых командах Финикса: Кевин Джонсон, Том Чемберс, Седрик Себаллос, Дэн Маджеле, Финли, Маннинг. Про дрим-тим в Хьюстоне я уже упомянул. Я думаю, что Гарнетт с радостью обменял бы одного старенького Кассела на пару-тройку вышеупомянутых игроков. У Баркли команды были куда сильнее чем у КГ - это факт. То что Баркли был доминантнее Гарнетта в атаке я не оспариваю, у КГ никогда не было того менталитета масс-скорера, который был у Чарльза. Но доминировать можно и в защите, и тут разница между ними куда шире чем в нападении. Не говоря уже о том, что Гарнетт - один из лучших пасующих больших за всю историю лиги.

Это цифры Баркли?

Мой старый ник там забанен за оскорбление модератора форума ЛАЛ или что-то в этом роде, я уже забыл. Если Баркли был настолько доминантнее КГ, что помешало ему выиграть титул в Хьюстоне с Хакимом и Дреклсером? Ну вот эти объективные причины (недостаток роста) и не дают поставить его выше таких игроков как те же КГ и Мэлоун. Ну и не будем забывать о том, что Баркли был не самым лучшим товарищем по команде.

Ну я говорил про ротацию, т.е игроков, которые выходили на поле. Что не мешало ему забивать под 15 очей в плей-офф и резать оборону противника своими проходами. Но когда надо было он всегда попадал. Шпоры версии 2003 года - это был весьма неплохой сплав очень талантливой молодежи и опытных ветеранов под руководством блестящего тренера, с отличной химией и игрой, построенной вокруг двух башен, снайперов с периметра и проходов Паркера и Джексона. Классический стиль Сан-Антонио, которому они следуют вот уже 10 лет. Волки образца 2004 года - это был наспех собранный состав, состоящих из игроков от которых их прежние команды по каким-либо причинам отказались. Кассел и Спрюелл считались смутьянами, лучшие годы которых были позади. Хасселл, Хойберг, Мартин, Джонсон, Миллер вообще не считались игроками уровня НБА. Сейчас, оглядываясь назад, я вообще поражаюсь, что эта команда заиграла так как она заиграла. Объективное? Ну и Баркли был доминантен. В атаке. В защите он был очень плох.

Ротация Шпор в ПО 2003: Данкан/Паркер/Джексон/Ману/Малик/Адмирал/Боуэн/Спиди/Уиллис/Керр Ротация Волков в ПО 2004: Гарнетт/Спри/Кассел/Уолли/Хассел/Хойберг/Мартин/Джонсон/Мэдсен/Кэнди/Трент/Оливер Миллер Это даже не смешно. В том то и пойнт, что самый слабый состав вокруг Данкана, был все равно лучше чем самый сильный состав Миннесоты вокруг КГ. Я говорил про историю и общепринятое мнение. КГ уже прошел пик карьеры, потратив его на вытаскивание безнадежной Миннесоты в плей-офф, тех лет не вернуть. Если бы он попал в команду с Адмиралом и Поповичем у него было бы столько же колец сколько у Данкана. Я все еще там, просто под другим ником. Что же касается доминирования: