Выбор телека

[Mad Alex 0]

Собираюсь прикупить себе новый ящик. Сначала думал за ЖК, но после штудирования инета решил сделать выбор в пользу плазмы. Вроде современные плазменные панели избавлены по большей части от недостатков первых поколений. А показывает плазма лучше. И кино, и спорт (время отклика в отличии от ЖК практически нулевое).

На данный момент склоняюсь к покупке Panasonic Viera TX-PR42 U20.

У кого какие мысли есть?

Изменено 22.12.2010 08:26 пользователем Mad Alex

[BUGAY 157]

плазма говно.....поэтому многие фирмы отказались от производства таких тв...во-первых они дороже чем жк...во-вторых у них срок службы намного меньше жк вроде 90 тыс часов в плазма где-то 45-50тыс....в-третьх он жрет электричества на порядок больше чем жк......единственный плюс как было выше сказано это чуть лучше картинка......

Изменено 22.12.2010 08:30 пользователем BUGAY

[BUGAY 157]

Какой телевизор меньше бликует под внешними источниками света?

Покупаем телевизор: ЖК или «плазма»?

Покупаем телевизор: ЖК или «плазма»?

Антибликовые свойства лучше у ЖК ТВ, поскольку наружный слой ЖК - это специальная пленка. Плазменные телевизоры покрываются стеклом с ультрафиолетовым фильтром, что существенно сужает углы обзора и делает панель практически «слепой» под прямыми солнечными лучами.

У какого из типов панелей лучше передается черный цвет?

Черный цвет лучше у плазмы, поскольку в ЖК нельзя на 100% «запереть» свет от ламп подсветки, формирующих изображение. Правда, в ближайшей перспективе, ожидается резкое увеличение числа ЖК ТВ со светодиодной (LED) подсветкой, и тогда ситуация с черным цветом резко изменится в сторону приближения к показателям плазмы.

Какой телевизор экономичнее и потребляет меньше электроэнергии?

Экономичнее - ЖК. Внутренний ток в ЖК ТВ 9 вольт, и энергия в основном используется для зажигания лампы подсветки, аналогичной лампе «дневного света», которая, как известно, потребляет мало энергии. В плазменный ТВ, в каждой ячейке экрана происходит процесс перехода вещества в четвертое агрегатное состояние (плазменное), аналогично электрической дуге у сварочного аппарата. Для этого нужен ток малого напряжения, но огромной силы. Такой ток создается повышающими трансформаторами, основанными на диодных «мостах», а это требует больших затрат энергии. Кроме того, в процессе выделяется большое количество тепловой энергии, которую отводят с помощью вентиляторов, что подразумевает дополнительные затраты энергии и фоновый шум при работе.

[BUGAY 157]

Mad Alex

можешь еще спец форумы почитать....

я читал когда сам выбирал...со спецами советовался.....почти у всех итог такой...

плазма уже вчерашний день. И жрут они больно много. И со временем "садятся".

сейчас как раз кроме панасоника плазму практически никто не делает уже.......сейчас панасоник тоже снимет ее и писец....не дай бог полит что через пару лет не отремонтируешь.....

Изменено 22.12.2010 08:38 пользователем BUGAY

[Mad Alex 0]

плазма говно.....поэтому многие фирмы отказались от производства таких тв...во-первых они дороже чем жк...во-вторых у них срок службы намного меньше жк вроде 90 тыс часов в плазма где-то 45-50тыс....в-третьх он жрет электричества на порядок больше чем жк......единственный плюс как было выше сказано это чуть лучше картинка......

Бу, это раньше так было. У современных моделей того же Панаса срок налета до 100 000 часов! Более чем. А агрессивная реклама и популярность ЖК в некоторых случаях может быть объяснена заинтересованностью торговых агентов в ее продвижении.

Электричество да, плазма потребляет больше, но уже не как в первых сериях было по 300-400 Вт, а 280 Вт. Терпимо. Хотя в свете грядущего (и перманентного в нашей славной стране) удорожания электроэнергии и неприятно. Но если уж бороться за качество, то нужно чем то жертвовать.

Изменено 22.12.2010 08:41 пользователем Mad Alex

[Mad Alex 0]

Mad Alex

можешь еще спец форумы почитать....

я читал когда сам выбирал...со спецами советовался.....почти у всех итог такой...

Я много прочел, прежде чем поменял свое решение на противоположное в пользу плазмы. В основном про "подстадку" плазмы это или старые посты, или люди где то что то прочли, и теперь цитируют. У современной плазмы срок службы фактически такой же, как у ЖК.

[BUGAY 157]

Mad Alex

все равно все упирается в то как глаз будет воспринимать картинку...если у тебя комната где будет стоять тв с небольшой кинозал то наверное плазма будет лучше......

если ты будешь смотреть тв на расстоянии 5 м то особой разницы не будет.......особенно если комната солнечная.....

[BUGAY 157]

Fanat_NBA

поэтому главный вывод таков...надо покупать и то и другое.......а лучше 3d телек

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_laugh.gif" alt="ГЫ">

[in_flames 0]

А почему ни слова о LED телевизорах?

[clyde 437]

Мэд я год назад ровно изучил этот вопрос. Ты сделал абсолютно правильный выбор я хотел брать 42х10 но не было его взял лыжу 301р отличный выбор и всего 21 тысяча дополнительные функции старших моделей разлочил красота! Электричество плачу так же как и до него картинка по лиге пасс абалдеть хд плюс и говорить нечего. Фул решил не брать за глаза пока реди. Может только если есть деньги советуют 50диагональ. Но мне в квартиру великоват думаю. 42 как родной встал. Обычные каналы эфирные даже с плюсов хреново и формат 4:3 и качество сд у них не ахти про антенну и не говорю простую там ЭЛТ рулят. Сейчас тысяч за 25 брать плазму через года 3 поменять на что-нибудь.

[pclaker 0]

Извините, что выступлю не конструктивно, но для себя заметил, что приятнее посмотреть где-нибудь ВКонтакте, в плохом качестве, фильм-сериал, камеди клаб или неделю с марианной максимовской, чем в хорошем качестве на телеке ловить куски любимой передачи в коротких промежутках между рекламами. Нифиг крутой телек? Чтобы тампаксы видеть в высоком разрешении?

[Mad Alex 0]

Не знаю, я так глубоко не заглядываю... тьфу, не задумываюсь.

[clyde 437]

Писи кроме эфирных каналов есть спутниковые не пробовал плюс смотреть? Их кино каналы и спортивные? Там уже давно 16:9 все а есть у них еще хд каналы там вобще сказка и чтобы в нее попасть нужен нормальный телевизор. Есть еще инет контент можно фильмы качать не по 700мегов а хотя бы в двд9 разницу почувствуешь

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="http://fantasynba.ru/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> да и телевизор до 30 тысяч не совсем крутой а обычный

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="http://fantasynba.ru/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Изменено 22.12.2010 18:49 пользователем clyde

[pclaker 0]

Не, не пробовал. Я в душе старик. Ко всему новому отношусь негативно. Спутниковые например не люблю, потому что не хочу с тарелкой мучиться. Фильмы в хорошем качестве видел, у друзей, не захватило. Больше обращаю внимание на содержание. Вот Аватар рад что сразу пошел смотреть в 3D, содержание слабовато, а смотреть в 3D вполне нормально было. А в остальных случаях, за качеством не гонюсь. Но признаю что это исключение. Все кого знаю, беспокоятся о качестве картинки. Только не я.

[S_L 0]

А почему ни слова о LED телевизорах?

Эту фишку кажется уже перестали мусолить как что-то "крутое", разве нет?

Это - другой способ подсветки матрицы, и мне в некоторых случаях такой способ не слишком-то и нравится. И чаще всего - имено в моменты РЕКЛАМЫ - вот эти ребята используют повышенную яркость на 100%, бьют тебя в глаз

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="http://fantasynba.ru/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">