Разговоры обо всем

[pclaker 0]

Толковый взгляд на проблему Ассанжа со товарищи.

Сегодня поразмыслив на свежую голову понял, что не разделяю этих взглядов.

Автор упирает на то, что сокрытие секретной информации позволяет вести дипломатические переговоры, предотвращающие войну. Уверен, что можно нарыть массу примеров, когда секретность дипломатических переговоров позволяла наоборот, подготовить войну, и обеспечить ей поддержку.

Примеры в статье подкупают. Я тоже не хотел бы заострять внимание на убийствах животных, поедая котлету. Но я например хотел бы знать еще до еды, не было ли это животное больным, а есть те кто эту информацию хотел бы скрыть. Информация информации рознь. Но кто будет решать, что нужно говорить, а что нет? Тупик.

Считаю что нужно найти другой главный критерий при оценке вопроса "Нужно ли раскрытие тайн".

И этот критерий - отношение адекватного человека к новой информации. Кто добровольно откажется от какой-либо информации, описывающей его жизнь? Никто. Знавал я одного отказывающегося, это был король из фильма "Обыкновенное чудо". Мы должны уподобиться ему? "И слышать ничего не желаю, и не расстраивайте меня"? Наоборот, все адекватные люди, в силу природного любопытства, в силу желания за счет получения более полной информации представить себе более верную картину ситуации и избежать несчастий или сделать жизнь лучше, все эту информации пытаются узнать.

Информация может и навредить, тут не спорю. Я сам еще недавно ВКонтакте хотел в перечень цитат поставить "Знание умножает скорбь" или "Меньше знаешь - крепче спишь", но сдержался, только потому что там у меня 200 "друзей"-студентов и видеть это от своего преподавателя смешно.

Возьмем к примеру главного героя фильма "Эффект бабочки". Разве не естественным было его желание понять ситуацию, получить информацию, исправить все? И выходило только хуже. И помочь всем в итоге он смог лишь пожертвовав собой. Но это просто режиссерский ход, что вышло через смерть. Главное сейчас в другом: человеку свойственно узнавать и на основе знаний стараться сделать лучше.

20 лет назад я спорил с другом. Он говорил, что правильно правительство не хотело сообщать что была авария в Чернобыле. Этим пытались избежать паники. А то что информируя, можно спасти жизни - это неважно? А кто сам хотел бы оказаться там и не знать, что местность радиоактивна?

Взгляд действительно толковый, но не наш. Это взгляд Путина, Обамы, Меркель, кого угодно из любых правительств и поддерживающих их умников, которые хотят иметь быдло в управлении и дозировать им свою дезу.

П.С. Я не говорю о том, кто действительно есть Ассандж, на кого работает ,в чем реальная цель сайта и т.п. Я просто этого не знаю. Вопрос в принципе: нужна ли людям рассекреченная информация. Я за то что нужна. Так что против посадки Ассанджа на кол.

[BUGAY 157]

П.С. Я не говорю о том, кто действительно есть Ассандж, на кого работает ,в чем реальная цель сайта и т.п. Я просто этого не знаю. Вопрос в принципе: нужна ли людям рассекреченная информация. Я за то что нужна. Так что против посадки Ассанджа на кол.

+1.

я вообще любопытный.....так кто же убил Кеннеди?

[Президент 0]

Освальд

[S_L 0]

pclaker

Ну я понимаю, что в тебе говорит интеллектуальный гуманизм.

Но ты не ответил на главный вопрос: нужна ли дипломатия как механизм межгосударственных отношений?

Или достаточно свободной прессы/интернета?

Та вот: если дипломатия нужна - нужно признать за ней право ни собственные (единственно возможные) инструменты. Конечно, главный из которых - скрытность процесса. Дипломатия - это когда "за закрытыми дверями".

Попробуем последовательно, а? Если дипломатия отжила своё - МИДы должны быть упразднены. А сама деятельность должна быть преобразована в консульскую, в выдачу виз.

Право на "свободу информации" здесь настолько же применимо, как и право на свободу информации о том, что происходит в -- моей или твоей или Маши Шараповой -- постели. Или в детской комнате, где ты поучаешь своего парня.

Всем может быть И любопытно, И поучительно.

Только это уж точно никого не касается, как бы занимательно ни казалось.

ИМХО

ЗЫ В случае признания права каждого на абсолютно свободный доступ к информации, и нужно бы подальше... А почему бы не сделать свободным доступ к информации о расследовании преступлений? Или об оборонительных системах/планах государств? И почему же не открыть врачебные тайны!?!

Изменено 15.12.2010 17:23 пользователем S_L

[Sanchoys 0]

S_L

Ты немного о другом говоришь. Врачебная тайна, результаты расследования преступлений, то, как поучает своего парня ПиСи или что происходит в его постели никак меня не касается, не касается моей безопасности и деньги из моего кармана в качестве налогов не идут на финансирование Маши Шараповой (я надеюсь

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_laugh.gif" alt="ГЫ">). Никто не говорит, что любая информация должна быть доступна. К тому же я в корне не согласен, что "Дипломатия - это когда "за закрытыми дверями".

[mahapashka 0]

Вот именно пагубность закрытости дверей дипломатии он и показал.

Вся ж буча из-за чего началась: когда на основании его данных Guardians составила карту смертей в Ираке, как на Google.Maps показав маркерами места эпизодов и стало ясно, что их на 15 000 больше, чем официально заявлялось Штатами.

Такая информация должна быть общедоступной, это open-source априори.

Или тот факт, что Штаты знали о войне 08.08.08 за месяц до и вывели своих дипломатов с потом уже горячих территорий? И такого компрометирующего и выставляющего в некрасивом свете ж масса.

Именно геополитическая безопасность должна быть не уделом тех единиц, кто выучился на консула, а должна стать достоянием всех.

[S_L 0]

Sanchoys

Ну а кто и как станет решать, какая информация - свободна, и какая - закрыта?

Что это за святые?

Ну а про "публичную" дипломатию, добрых кобрах и дневных нетопырях......

Если предположить публичность дипломатии - это на самом деле означает телетрансляции с переговоров и отмена того, что есть "за закрытыми дверями". Смерть этого инструмента международной политики, согласен ты с этим или нет. То, что остаётся - война. Других инструментов я по простоте своей не знаю.

"Деньги из твоего кармана" текут рекой на оборону и дипломатическую защиту твоей страны. Нужно громко требовать предоставление публикации планов мобилизации: в случае нападения с севера, с юга, с запада и востока! Что они там себе думают о вероятных противниках и какими средствами генштаб планирует отражать ... Ну не бред ли? А ведь это имено точка стыка обороны страны - дипломатической и военной.

[Sanchoys 0]

Вся ж буча из-за чего началась: когда на основании его данных Guardians составила карту смертей в Ираке, как на Google.Maps показав маркерами места эпизодов и стало ясно, что их на 15 000 больше, чем официально заявлялось Штатами.

С этим абсолютно согласен. Тоже самое можно сказать и про Афганистан (и наш и их) и т.д. Только это все не дипломатия.

[Sanchoys 0]

С_Л, почему у тебя сплошные крайности? Либо отменять вообще любую тайну, либо все засекречивать.

Ну а кто и как станет решать, какая информация - свободна, и какая - закрыта?

Что это за святые?

Никаких святых не надо, для этого существуют законы.

Ну а про "публичную" дипломатию, добрых кобрах и дневных нетопырях......

Если предположить публичность дипломатии - это на самом деле означает телетрансляции с переговоров и отмена того, что есть "за закрытыми дверями". Смерть этого инструмента международной политики, согласен ты с этим или нет. То, что остаётся - война. Других инструментов я по простоте своей не знаю.

Другие инструменты существуют, но кому они нафик нужны? Совсекретностью того, что вы называете дипломатией? удобно прикрываться от своих же граждан-избирателей. Только все равно потом все всплывает и безо всяких Ассанжей. Во все времена. Иначе никто и никогда бы не узнал, например, про секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа. Изменено 15.12.2010 18:09 пользователем Sanchoys

[S_L 0]

Мне вот что не нравится: почему вы реально не слышите ВОПРОСА:

нужна дипломания в её нынешнем понимании/форме или не нужна?

И если не нужна - что есть замена? Или достаточно просто войны?

(ещё раз: нет "публичной дипломатии". Вообще не бывает.)

Далее: я понимаю пафос Гардиан. Это строго антиамериканское (ну и заодно анти-много-чего-) издание. У них есть повестка дня. Они пишут именно об этом.

Но по правде - это малость напоминает " а у вас негров линчуют".

Давайте поближе, а? Давайте вот примените эту логику к России - Беларуси - Украине - Казахстану - Грузии .... Получается?

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="http://fantasynba.ru/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[S_L 0]

Sanchoys

Саня, ты сознательно путьаешь всё нафик или это полемические дела так заводят?

Никто никак не утверждает, что дела должны делаться ГРЯЗНЫЕ.

Дела - результы работы дипломатов должны имменно предотвращать грязь, в первую очередь - грязь войны...

Но тут речь О МЕТОДАХ РАБОТЫ СЛУЖБЫ.

И только.

[mahapashka 0]

Нет, понятно, что если вопрос ставится именно так: "или-или", то из двух зол выбираем текущую модель дипломатии, никому в здравом уме войны не хочется.

Но ведь это утопия, ставшая реальностью. Так же ж нельзя. Нельзя потакать этой темной стороне силы))

Хочется ж чтоб по факту всё было чисто и прозрачно, как между людьми, так и между странами.

И такие фильмы как "Дух времени", и такие события как Викиликс это обнажают за что им огромное спасибо.

[Sanchoys 0]

Но по правде - это малость напоминает " а у вас негров линчуют".

Давайте поближе, а? Давайте вот примените эту логику к России - Беларуси - Украине - Казахстану - Грузии .... Получается? smile.gif

Кто о чем, а вшивый о бане. Зачем эту логику куда-то там применять? Все всё прекрасно понимают и без "Гардианс".

И если не нужна - что есть замена? Или достаточно просто войны?

Вот я тут посмотрел интервью Познера с ученым-футурологом Бестужевым-Лада, по его мнению человечество придет к единому правительству и к этому надо стремится. Иначе будет коллапс. Точнее этот самый коллапс обязательно будет и он сам нас за руку приведет к этой идее, какой бы дикой сейчас она ни казалась. ООН просто неэффективен и вообще мертворожденный ребенок. Тогда дипломатия нафик не нужна будет

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="http://fantasynba.ru/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Изменено 15.12.2010 18:21 пользователем Sanchoys

[Sanchoys 0]

Саня, ты сознательно путьаешь всё нафик или это полемические дела так заводят?

Черт возьми, не я про Машу Шарапову и поучения в детской комнате начал говорить.

[Sanchoys 0]

(ещё раз: нет "публичной дипломатии". Вообще не бывает.)

Ну как не бывает? Россия заключила международный договор с Казахстаном и Белоруссией.Это какая дипломатия?