НБА. Самые свежие новости

[BUGAY 157]

Могу ошибаться в кол-ве но только сэр и еще кто-то имели в карьере более 20тыс очков 10т реб 4тыс асс и 1500ст

[Гость]

Сэр такая величина и харизма что в этом плане ни Кг ни Тд в один ряд с ним не встать.

не скажу за харизму, но касательно истории и достижений Тим уже Сэра перещеголял. причем это слова самого Баркли

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="http://fantasynba.ru/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> скажу по секрету, лет через 10 на вопрос - Кто лучший ПФ в истории НБА? - ответ можно будет дать куда быстрее и однозначнее, нежели сейчас

Пожалуйта, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть image

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="http://fantasynba.ru/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Noumenon 33]

Если Баркли был настолько доминантнее КГ, что помешало ему выиграть титул в Хьюстоне с Хакимом и Дреклсером?

Наверное это за меня лучше расскажет Артём, но я не вижу причин, по которым ту же самую фразу нельзя бросить в отношении Финикса с Марли и Джонсоном, при том что она не будет иметь смысла. Зо тоже свой перстень выиграл, и доминировал одно время, вот только это 2 разные истории.

Ну вот эти объективные причины (недостаток роста) и не дают поставить его выше таких игроков как те же КГ и Мэлоун.

Мэлоун всю жизнь зависел от Стоктона, Сэр Чарльз из топовых ПГ удалось поиграть только с как раз начавшим травмироваться КейДжеем. КГ первый раунд прошёл лишь в компании с Касселлом, который несмотря на возраст остался на уровне по крайней мере в 2004-м. Баланс между нападением и защитой это хорошо, но при здоровом Сэре Чарльзе Юта на Западе начала 90-х далеко не забиралась, равно как и Миннесота, играя против топовых больших на Западе 00-х.

При всём уважении к КГ (год назад в известном споре я настаивал на том, что именно он лидер Бостона, а не Пол), в нападении он брал своей разносторонностью, но доминирования там никогда не было, не говоря уже про времена Селтикс.

Это цифры Баркли?

Да. К слову игр они сыграли уже примерно поровну.

Изменено 29.08.2009 16:08 пользователем Noumenon

[tanat-0s 0]

Наверное это за меня лучше расскажет Артём, но я не вижу причин, по которым ту же самую фразу нельзя бросить в отношении Финикса с Марли и Джонсоном, при том что она не будет иметь смысла. Зо тоже свой перстень выиграл, и доминировал одно время, вот только это 2 разные истории.

Ты уходишь от ответа. Он был слишком стар? Ему было 33. Гарнетту было 32 в 2008. Мой пойнт в том, что у Баркли было куда больше шансов выиграть перстни чем у КГ, но он не смог ими воспользоваться.

Мэлоун всю жизнь зависел от Стоктона, Сэр Чарльз из топовых ПГ удалось поиграть только с как раз начавшим травмироваться КейДжеем. КГ первый раунд прошёл лишь в компании с Касселлом, который несмотря на возраст остался на уровне по крайней мере в 2004-м. Баланс между нападением и защитой это хорошо, но при здоровом Сэре Чарльзе Юта на Западе далеко не забиралась, равно как и КГ, играя против топовых больших на Западе.

Баркли играл с кучей очень хороших игроков, начав карьеру в Филадеьфии Доктора Джея, Мозеса Мэлоуна и Мо Чикса. Потом он играл в очень талантливых командах Финикса: Кевин Джонсон, Том Чемберс, Седрик Себаллос, Дэн Маджеле, Финли, Маннинг. Про дрим-тим в Хьюстоне я уже упомянул. Я думаю, что Гарнетт с радостью обменял бы одного старенького Кассела на пару-тройку вышеупомянутых игроков. У Баркли команды были куда сильнее чем у КГ - это факт.

При всём уважении к КГ (год назад в известном споре я настаивал на том, что именно он лидер Бостона, а не Пол), в нападении он брал своей разносторонностью, но доминирования там никогда не было, не говоря уже про времена Селтикс.

То что Баркли был доминантнее Гарнетта в атаке я не оспариваю, у КГ никогда не было того менталитета масс-скорера, который был у Чарльза. Но доминировать можно и в защите, и тут разница между ними куда шире чем в нападении. Не говоря уже о том, что Гарнетт - один из лучших пасующих больших за всю историю лиги.

Изменено 29.08.2009 16:31 пользователем tanat-0s

[Noumenon 33]

Ты уходишь от ответа. Он был слишком стар? Ему было 33. Гарнетту было 32 в 2008. Мой пойнт в том, что у Баркли было куда больше шансов выиграть перстни чем у КГ, но он не смог ими воспользоваться.

Травмы, стечение обстоятельств. Я не хочу показать свою неосведомлённость, потому что не достаточно глубоко знаю тот Хьюстон - переход Сэра Чарльза туда это вообще момент побольнее бросков Пэксона и Эли для многих фанов Санз. Мне непонятна сама постановка вопроса - как на вопрос о доминировании может повлиять отрезок времени, на котором и первый второй были уже довольно далеки от этого.

Кевин Джонсон, Том Чемберс, Седрик Себаллос, Дэн Маджеле, Финли, Маннинг

Ещё раз - Джонсон при Баркли сыграл соответственно 49, 67, 47 и 56 игр в каждом сезоне.

Тому было 33 и это был уже далеко не тот Чамберс, который забил 60 - неплохой 6-й игрок на один сезон, но не более.

Финли был не умеющим бросать с 15 футов новичком в сезоне когда были травмированы все, включая Баркли (41-41 после 59-23 и увольнение Вэстфола просто так не произошли бы)

Мэннинг - 46 и 33 игры, WTF.

У Баркли команды были куда сильнее чем у КГ - это факт.

Гугс, Марбури, Ти Би, Уолли, Биллапс (не важно какой), Нестерович на приличном уровне.

у КГ никогда не было того менталитета масс-скорера

А по идее должен, так как если масс-скоринг даёт 50% с поля, то он как бы эффективен, типа того.

Не говоря уже о том, что Гарнетт - один из лучших пасующих больших за всю историю лиги.

4000 = 4000

Изменено 29.08.2009 16:55 пользователем Noumenon

[clyde 438]

если еще не забыл тот Хьюстон то в годы Чарльза отсутствие нормального пойнта (его обмен кажется и убил эту позицию в команде) да и хроник он уже стал к тому времени. хотя если бы не стоктон и Карл повисший во время броска на Клайде...эхххх......

[MarcuS 0]

Вспоминать тот сезон "Рокетс" - это как нож в сердце. Мы могли обыгрывать "Чикаго" не на словах, мы рвали их по делу. Помню какие были эмоции, когда спустя несколько лет с самого момента матча, посмотрел игру с "Буллс" того сезона. Мы тогда без Баркли разобрали и "Чикаго" и Майкла просто на запчасти. Большая была победа в "Компаке". Это уже спустя несколько лет я узнал, что до этого, буквально за неделю или две, нас также окунули в говнище только в Винди Сити.

Уникальная была команда. Чарльз приходил, чтобы снизить пагубные эффекты от старения Хакима, которые в первую очередь отразились на подборе. Баркли сделал все как надо, часто подчищал и вообще очень здорово вписался. Но, нам было тяжело. Мы лишились энергетиков Орри и Кассела и нас капитально косили травмы. Был очень высокий средний возраст команды и статистика ролевых игроков, на самом деле, практически ничего не отражает, потому что многие брали на себя в виду отсутствия Клайда, Чарльза или Хакима, а то и пары из них. Мы были довольно медленной даже по тем временам командой и единственным чего-то показывавшим относительно молодым игроком ротации у нас был ... новичок Мэтт Мэлоуни, которому было лет 26 и попавший в лигу с помощью СВА. Тем не менее, за счет старой связки больших мы могли обыграть "Чикаго", но последние минуты шестой игры я бы порекомендовал пересмотреть. Там видно, что такое не везет по полной программе.

Чарльз у нас практически не прыгал, медленно двигался (по сравнению с началом десятилетия) и чувствовалось, как ему не хватало роста, поскольку компенсировать нехватку он мог только хастлом и чувством подбора. Но, самоотдача у него была не невероятно высоком уровне.

Очень неправильно ставить в пример ту команду. Гарнетту было легче выиграть перстень с Пирсом и Алленом, чем Баркли с нашим дуэтом. Во-первых, там был Джордан, а во вторых, достаточно было посмотреть на возраст и травматичность окружавших этих парней игроков. Сколько игр пропустили Пирс и Рэй за два сезона? А сколько Хаким, сам Чарльз и Клайд, завершивший карьеру спустя год. Единственное, в чем можно упрекнуть Чарльза, это в развале последнего Биг-3, которое было у нас до прошлого сезона. Его конфликты с Пиппеном убили все окончательно. Тем не менее, спасибо ему за все.

Лично для меня: Гарнетт > Баркли за счет фундаментальной игры в защите, которая стала основополагающей при достижении успеха.

Касательно "Минни" и "САС", все равно не уверен, что там была большая разница именно в уровне игры. "Минни"-2004 смотрелись очень хорошо, но травма Сэма и шесть трёх Раша оставили их не удел. Как ни крути, но те люди именно в ТОМ сезоне нашли себя в этой команде. Я не говорю, что у них было будущее. Но, у них был полноценный шанс завоевать перстень и я не уверен, что они в здоровом состоянии были намного слабее "Спёрс"-2003. Суми все правильно написал о команде.

А Чарльз? Он вытянул максимум из таких габаритов на своей позиции. Прыгучий жирдяй, который мог творить все что угодно в нападении - это очень много. Ему не хватало, ИМХО, хладнокровия, везения и спокойствия, того, чем обладает Данкан. Он мог играть в финале-95 или минимум в ФЗК, но промахнулся два штрафных в момент, когда это могло похоронить "Хьюстон". Затем он не успел просто выбежать к Стоктону. Пусть дальше и произошли мираклы, но у него были все шансы, чтобы их избежать. Но, он этого не сделал. Или просто не мог сделать, во что не хочется верить.

Изменено 29.08.2009 17:20 пользователем Артем Панченко

[tanat-0s 0]

Мне непонятна сама постановка вопроса - как на вопрос о доминировании может повлиять отрезок времени, на котором и первый второй были уже довольно далеки от этого.

КГ вполне себе доминировал в защите в 2008, DPOY просто так ему не дали бы, я об этом говорил.

Гугс, Марбури, Ти Би, Уолли, Биллапс (не важно какой), Нестерович на приличном уровне.

То есть Финли новичек, Чэмберс стар, а Биллапс неважно какой? Нестерович на приличном уровне? При оценке уровня команд роль играет глубина состава, Баркли всю дорогу играл в командах, которые даже без него были на уровне плей-офф и для которых результат 41-41 считался провалом. КГ играл в командах, которые без него были худшими в лиге, рекорды Миннесоты до него и после него об этом свидетельствуют.

А по идее должен, так как если масс-скоринг даёт 50% с поля, то он как бы эффективен, типа того.

КГ всегда очень четко давал понять, что остальные аспекты его игры для него так же важны как и скоринг. Это и делает его тем кто он есть. Можно сказать что он мог бы быть более доминантен, если бы забивал в районе 25 очков за игру. Но сказалось ли бы это положительно на командных результатах, вот в чем вопрос. Я лично считаю это его преимуществом скорее. Если у Баркли не идет игра в нападении, то его команде скорее всего конец. Если у КГ не идет игра в нападении, то на него все равно можно рассчитываться в плане защиты как командной так и индивидуальной, работы без мяча, пассинга и т.д.

4000 = 4000

Это же майлстоунс, а не реальные их суммарные статы. Тут надо по средним смотреть. У КГ 4,3, у Баркли 3,9. У КГ было 6 сезонов, когда он набирал больше 5-ти передач за игру, у Баркли всего один.

Он мог играть в финале-95 или минимум в ФЗК, но промахнулся два штрафных в момент, когда это могло похоронить "Хьюстон"

По моему штрафные в концовке 6-й игры против Юты он как раз попал, это было после того как он взял подбор на чужом щите после промахов Хакима и Дреклсера (Остертаг зачехлил Оладживона в той атаке лол), эту игру по Спорту недавно показывали.

Изменено 29.08.2009 17:38 пользователем tanat-0s

[MarcuS 0]

По моему штрафные в концовке 6-й игры против Юты он как раз попал, это было после того как он взял подбор на чужом щите после промахов Хакима и Дреклсера (Остертаг зачехлил Оладживона в той атаке лол), эту игру по Спорту недавно показывали.

http://www.youtube.com/watch?v=oVuYWZIg7iE

[Noumenon 33]

КГ вполне себе доминировал в защите в 2008

Доминирование в защите - сложный момент. По хорошему всё тот же Морнинг в защите доминировал сильнее КГ-2008. Зо не пасовал, но именно то, что он тянул зачастую стоящее нападение Хит - факт. Как сравнивать в этом случае - только по конечному результату? Мы сейчас всё же больше говорим об индивидуальностях.

То есть Финли новичек, Чэмберс стар, а Биллапс неважно какой?

Я посчитал, что раз здесь нашлось место Чемберсу, то и Чонси не достигший своего пика тоже подойдёт

Нестерович на приличном уровне?

На безрыбье и рак рыба. Это в любом случае не Кляйн или Шейес.

Баркли всю дорогу играл в командах, которые даже без него были на уровне плей-офф и для которых результат 41-41 считался провалом

Баркли появлялся в результате обменов, в которых уходили ведущие игроки - тот же Хорначек например. Уберите Джонсона в отсутствие Баркли на полсезона 92/93 при прочих равных и плейофф там бы не имело места быть.

Это же майлстоунс, а не реальные их суммарные статы. Тут надо по средним смотреть. У КГ 4,3, у Баркли 3,9. У КГ было 6 сезонов, когда он набирал больше 5-ти передач за игру, у Баркли всего один.

Я написал о равенстве, чтобы умение пасовать Гарнетта не выглядело как явное преимущество по сравнению с Баркли. О том, что он лучший распасовщик я не спорю, но говорить об этом измеряя порядками не получится.

Изменено 29.08.2009 17:49 пользователем Noumenon

[tanat-0s 0]

По хорошему всё тот же Морнинг в защите доминировал сильнее КГ-2008.

По моему ты путаешь умение блокировать с умением защищаться.

Это в любом случае не Кляйн или Шейес.

Эй Си Грина значит забыли?

Уберите Джонсона в отсутствие Баркли на полсезона 92/93 при прочих равных и плейофф там бы не имело места быть.

Ты всерьез утверждаешь что команда выигравшая 62 игры и дошедшая до Финала не попала бы в ПО если бы Джонсона не было?

http://www.basketball-reference.com/teams/PHO/1993.html

Я написал о равенстве, чтобы умение пасовать Гарнетта не выглядело как явное преимущество по сравнению с Баркли.

По моему это явное премущество. Или тогда давай не будет говорить о явном преимуществе Баркли в скоринге. 23000 тоже не на порядок больше чем 20000.

[Noumenon 33]

По моему ты путаешь умение блокировать с умением защищаться.

2 титула замка в лучшей обороняющейся команде конца 90-х. Тогда Бен или Деке тоже не при делах.

Эй Си Грина значит забыли?

Хороший форвард, но 6'9", 220 lbs - не совсем то, что нужно в пару Баркли - Дэнни и Джо получали свои минуты не просто так. И если говорить про лучший сезон, то его там не было.

Ты всерьез утверждаешь что команда выигравшая 62 игры и дошедшая до Финала не попала бы в ПО если бы Джонсона не было?

Внимательнее - при условии отсутсвия Баркли. То бишь с сотавом 91/92 и выбывшим на пол-сезона Джонсоном.

По моему это явное премущество. Или тогда давай не будет говорить о явном преимуществе Баркли в скоринге. 23000 тоже не на порядок больше чем 20000.

Такого я тоже не писал, только упомянул что "the only player..." звучит как минимум громковато.

К слову Сэр Чарльз один из немногих игроков, которые поспособствовали введению нового правила - это как минимум особая ступень доминирования.

Изменено 29.08.2009 18:57 пользователем Noumenon

[BUGAY 157]

Имховский рейтинг:

1тд

2мэлоун

3сэр

4кг

5?

[Noumenon 33]

Почему-то многие в этом обсуждении путают полезность и доминирование. О то, что это не одно и то же наглядно могут пояснить те же Рассел и Чемберлен.

[Rakoth 302]

Fanat_NBA

Полностью согласен, прямо-таки мои мысли озвучил.